其实不难发现，赛蒂恩出现的问题，在此前很多任外教中都出现过。帕切科、曼萨诺、施密特和热内西奥，在他们任内都有类似因为轮换或调整而遭遇滑铁卢的情况。

比如，曼萨诺曾经在足协杯的“北京德比”中输给了北京北控，当时曼萨诺也是让德扬、巴塔拉等外援以及张稀哲等国脚坐在替补席上休息，结果被淘汰出局。这后来，也成为了曼萨诺下课离开的重要的原因。

而在曼萨诺之前，帕切科也曾经因为足协杯上某些位置轮换了年轻球员而输给贵州人和被淘汰。当时，媒体都认为这是外教过于自负、固执导致的“托大”。

施密特遭受质疑最多的倒不是足协杯上的大规模轮换，而是在某年联赛首轮，他调整了一些球员的位置，比如让巴顿踢边后卫，让吕鹏踢后腰，结果被山东鲁能打爆。后来，热内西奥接任施密特，一上来的时候也对阵容进行了不小幅度的调整，比如用侯永永踢边前卫，结果也饱受质疑。

所以从这些过往就能看出一个事实，欧洲名帅经常会对自己带队的掌控力表现出自信，他们认为面对弱队或者第一级别的球队，使用半主力就能拿下比赛。或者说，有些时候欧洲名帅们会出其不意，让一些球员踢他们很少踢得位置，希望出奇制胜。

但结果往往是悲剧的。少了几个外援或者主力，国安就跟业余球队差不多。换了一下位置，球员就跟业余球员差不多。

其实，这里表现出来的倒不是欧洲教练们的自负和固执，是他们对于中国球员的不了解。

在他们的认知里，中超作为中国职业足球的顶级联赛，能够在这样的联赛里踢球的，尤其是又是在算是老牌劲旅的北京国安队中踢球的，主力和替补之间应该相差不大，就算是轮换几个球员或者让个别球员尝试一下新位置，也不至于在面对对手时出现那么大的反差。毕竟在欧洲赛场上，有时候主教练的轮换和调整幅度也是如此，但表现出来的效果并不差。

可欧洲教练们最后会发现，中超就是中超，这里是中国足球，跟足球完全不一样。在中国足球的这个维度里，中超和中甲、中乙甚至中冠的区别其实只是多了更多的外援而已。除了国家队级别的个别球员，百分之九十以上的中超球员其实和中甲中乙球员之间的差距并不大。对，差距肯定是有，但真的并不大。

为什么这种差距体现不出来，因为中国球员在个人技术环节并没有拉开差距，到了中超这个层面很多球员甚至都没有表现出鲜明的技术特点来。

其实就现在国家队的球员都面临这个问题，整个中国国家队中，就没有会个人突破的，也没有能靠技术和节奏摆脱的，大家会的都是同一个东西：传传传、跑跑跑、抢抢抢。

当中超球员面对中甲球员的时候，他们也是没有一对一的信心，也没有一对一的绝对实力。这也是跟我们的球员从小不注重个体的成长，不注重个体特点的塑造，而只是在利用战术训练想让整体更强的误区下演化出来的。

还有，我们的球员为什么一调整位置就不会踢了？不光是调位置的这个球员不会踢了，连带着整个球队都不会踢了。

当然，这里有整体和局部之间的关系。但更重要的问题在于，我们的球员踢球时头脑意识的锻炼严重不足。他们只会按部就班地去踢球，教练怎么安排的就怎么踢，教练突然变阵或者换人后，他们没有自我调节的能力，对战术变化的理解能力严重不足。

在日本，教练在青少年阶段选才时，会把对战术的理解能力看的特别重要。日本教练认为，对战术的理解（而不是执行）能力的高低决定了球员未来发展的上限。他们在选材时会优先选择这样的球员，如果这样的球员再兼具技术（主要是球感）和身体（主要是协调性），那么这个孩子就可能被认为是有天赋的球员。

所以，中国足球的问题就在于，球员在青少年阶段过早的去进行套路式的战术训练，过早地去严格执行教练员的战术要求，这在青少年阶段会让他们获得很好的成绩，但是也让孩子们失去了自我决策的能力。在成年以后，球员在比赛中表现出来的就是：从个体而言，没有特点，没有长处，没有个人解决问题的能力；从整体而言，不能理解场上发生人员调整变化后的情况，不能根据场上出现的实际情况来解决问题。

很多外教在用人方面最后都是吃了这方面的亏。他们觉得一个国家最顶级联赛的最顶级球员，在个人能力和战术理解方面应该很高了，大范围轮换或者调整位置后，球员完全可以靠个人能力去解决比赛，即便个人能力解决不了，在战术决策上也能够踢出教练需要的东西。可结果是，外教往往会发现自己太天真。

没有外援，中超和中乙球员之间的差距真的并不大。

赛蒂恩这次涉险过关，可以说是他运气不错。但他要吸取之前那些外教的经验教训——不要过分相信中国球员，该上主力还是上主力，该上外援还是上外援。